Saltar al contenido
>

Argumentos en contra del veganismo
La chuleta anti-veganos para comidas familiares

El otro día me escribió un amigo mío. Este amigo de toda la vida, de la infancia, me comentó que llevaba un par de meses con niebla mental. Que no se podía concentrar y que pensar con claridad se le hacía muy difícil.

Se fue a hacer un análisis de sangre y cuando le presentaron los resultados, el médico le comentó que le faltaban casi todas las vitaminas. Le dijo (textualmente) que su «sangre era de mala calidad».

¿La dieta que siguió en el último par de años? una dieta vegana.

Claro que este amigo representa sólo una anécdota, ¿no? claro… Será que YouTube no está plagado de testimonios de ex-veganas que perdieron no sólo su salud sino también la menstruación.

¿Qué otra forma tiene la naturaleza de decirte que tu cuerpo no está bien nutrido? pues asegurándote que no puedas tener descendencia mientras estés en esa situación. Si tú no estás bien, el «bollo» que lleves dentro seguro que tampoco lo va a estar. Lo pondrías en peligro.

Por esto aunque di suficientes motivos para no ser vegano, hoy quiero dar algunos más y también es relevante repetir lo más importantes porque siempre hay alguna pobre persona a la que la industria vegana, es capaz de venderle la misma historia que me vendieron a mí. Cuando fui entre vegetariano y vegano durante 6 años.

cómic dieta carnivora

La media de tiempo que una persona puede seguir una dieta vegana (100% estricta) son 2-3 años hasta que los problemas de salud sobrepasan las ganas de «hacer el bien» éticamente.

Eso creen ellos (también entraremos en el tema de ética y medio ambiente).

Estas ideas que se venden como moralmente superiores nos habrán captado a nosotros en algún momento. Entonces nos informamos, vemos la evidencia científica pero ya es tarde. Te das cuenta que la industria ha captado a algunos cuñados, tías, novias, amigos… ¿Qué les responderás cuando te empiecen a «argumentar» que tu también deberías de dejar de comer animales?

Bueno. Para esto he venido hoy.

Esta es la chuleta para dejar a tu novia vegana. O la chuleta para responderles a tu primo (ahora) vegano en las cenas de navidad cuando no se quiera comer los canalones de carne de tu abuela.

Argumentos en contra del veganismo

Como siempre separaré la ganadería industrial de la de pasto. Dos mundos totalmente diferentes. Muchos estaremos de acuerdo en que hay que erradicar la ganadería industrial y sus atrocidades por completo.

Lo que cuesta más de entender es que la carne de pasto sea capaz de curar nuestra salud, mente y planeta mientras que la carne de ganadería industrial provoque todo lo contrario: enfermedades, muerte y contaminación.

Así que antes de empezar lo primero será tener siempre en mente que cuando hablo de carne como algo positivo, hablo de carne de pasto. Nunca de carne industrial.

Porque hay tres grandes debates donde se puede argumentar a favor y en contra del veganismo.

La mayoría de los argumentos veganos son puramente falacias. Otros se acercan más a la realidad pero sin contexto (por ejemplo confundiendo la carne industrial con la de pasto).

La carne nos hizo evolucionar

  • Tipo de argumento: salud & histórico.
  • Argumento vegano: «cocinar comida, en particular almidones, es lo que causó el desarrollo del cerebro humano porque además lo cocinado tiene más calorías. El tamaño del cerebro incrementó hace 1,8 millones de años que es cuando empezamos a cocinar.»

La falacia de este argumento se puede desmontar fácilmente porque la respuesta está bien documentada por los historiadores.

Si miremos a la subida exponencial del cerebro humano a lo largo de nuestra evolución, vemos que nuestra capacidad cerebral se catapulta cuando descubrimos restos del Homo habilis de hace casi 2 millones de años.

armas-vs-fuego

¿Sabéis qué había entre los restos del Homo habilis? herramientas. Herramientas para despedazar animales y armas de caza. No eran jodidos molinillos para picar verduras o pela-patatas.

Estas armas les permitieron más acceso a carne. ¿Cómo? pues haciendo que tuvieran mayor cantidad de sesiones de caza más pero también con un acceso mucho más rápido a la carne antes de que viniera otro depredador.

Es ahí. Desde este descubrimiento, que la capacidad cerebral se va multiplicando como si llevara interés compuestos.

Es verdad que el descubrimiento del fuego fue el más importante de toda la historia (por muchos motivos), pero nuestro cerebro ya se había catapultado (en cuanto a capacidad) 1 millón de años antes del descubrimiento del fuego (ver gráfico superior).

Hay una buena razón por la que las paredes de las cuevas de la prehistoria, las pinturas que nos dejaron nuestros antepasados estuvieran llenas de interacción con grandes mamíferos e historias de caza.

pintura bisón

Lo que se pintó en esas paredes era el centro de la vida de los que pasaron por las cuevas. En ese arte no se veía a ninguna tribu sentada haciendo una sopa de verduritas que les hubiera dado una buena diarrea.

Se veían animales grandes, armas y tribus. El centro de lo que representaba estar vivo. De vivir en esa época.

La carne es lo que nos hizo evolucionar.

El ser humano no es herbívoro

  • Tipo de argumento: salud & histórico.
  • Argumento vegano: «no tenemos zarpas, no tenemos colmillos para cazar. No tenemos el sistema digestivo de un león. Nuestro pariente más próximo es el chimpancé».

Cierto, pero tampoco tenemos los cuatro estómagos de una vaca. Y hay una buena razón por el que nuestro estómago es 1.000 más ácido que el de los chimpancés.

Si la carne nos hizo evolucionar durante cientos de miles de años, sería una tontería pensar que ahora nuestros cuerpos son distintos de entonces. Como si de pronto hubieran decidido tomar el camino contrario.

¿Por qué?

Pues porque sabemos que la naturaleza se toma un montón de tiempo en hacer cambios evolutivos. Que sólo gasta esta «energía evolutiva» en adaptación si es totalmente esencial para la supervivencia de la especie y que tarda cientos de miles de años en hacerlo.

Por ejemplo, ¿por qué la naturaleza no da a los chimpancés morros como los de un oso hormiguero para que pueda acceder a más hormigas? fácil, porque los chimpancés saben usar palos para sacar hormigas de sus agujeros.

chimpancés utilizando palos

Se malgastarían miles de años de evolución para conseguir una ventaja biológica que este chimpancé ya hace años que ha conseguido con palitos que coge por ahí.

Si no tenemos zarpas, si no tenemos dientes como las de un león, es porque ya tenemos nuestras armas de ataque no biológicas que nos sirven para cazar. ¿Qué armas tenemos?

  • Herramientas efectivas para cazar y cocinar la carne.
  • Cooperación en grupo con comunicación no verbal.
  • Regulación corporal con el sudor para cubrir mucha distancia.
  • Unos deltoides sin igual con un manguito rotador único en el reino animal para tirar piedras en grupo.

No es casualidad que en el ideal griego de un cuerpo estético y perfecto, el músculo que se considera más atractivo en todas las culturas sean los hombros. Es el músculo que te haría más útil para el grupo es lo que te haría más atractivo.

Hablé de esto en la teoría de la «facultad» del humano por ser carnívoro (#194), y por todos los motivos que mencioné es una tontería decir ahora que somos herbívoros si lo que nos hizo evolucionar fue la carne.

¿Y el sistema digestivo?

Potencialmente desde la prehistoria empezamos siendo carroñeros y biológicamente seguimos siéndolo. Como las hienas y los lobos, que son carnívoros facultativos. Repito. «facultativos». Esto significa que priorizarán la carne por su valor nutricional, pero en caso de escasez pueden digerir cualquier otra comida, aunque hacerlo constantemente tendría consecuencias para la salud.

No hace falta hipotetizar.

Estamos bajo una epidemia mundial de enfermedades que antes ni existían. Hemos ido cambiando nuestra dieta a ser más vegetal demonizando la carne cuando nuestros antepasados seguían una dieta opuesta.

En 2019 demostraron que los neandertales fueron más carnívoros que los propios lobos y hienas de hoy día.

nitrógeno carnívoros

Los veganos argumentan con las similitudes entre chimpancés y humano, pero ¿para que compararnos con otro animal cuando nos podemos comparar con nosotros mismos del pasado?

Nos diferenciamos de los chimpancés en 8,86% de ADN, que aunque parezca poco, es mucho. En cambio de los neandertales nuestra diferenciación es mucho menor: de 1,22% concretamente. Y esto sin contar que seguimos compartiendo el 3-5% de nuestro ADN con los neandertales.

Tanto los homo sapiens como los denisovanos convivimos con estos señores peludos durante miles de años. Esto nos hizo ver que si miramos los niveles de ácido, el pH y el sistema digestivo de los humanos, es verdad que no se parece ni al de un carnívoro pero tampoco al de un herbívoro.

Tenemos el sistema digestivo de un carroñero. De un «carnívoro facultativo» que puede consumir de todo (en caso de necesidad) pero que su dieta se basa en carne.

Por esto es más lógico compararnos la barriga con la de los lobo o hienas, que no la de un león, un chimpancé o una vaca.

Los estudios científicos no lo respaldan

  • Tipo de argumento: salud.
  • Argumento vegano: «hay muchos estudios que respaldan una dieta vegana para mejorar la salud.»

A ver.

La mayoría de veganos tienen cierta consciencia sobre la salud. Es decir que una persona que se mira lo que come es una persona que es probable que no fume, que haga deporte, tenga cierto nivel de vida saludable y que se cuide en general.

Estos estudios veganos no tienen en cuenta estos factores. Sólo lo que están consumiendo pero no su estilo de vida. Además no hay estudios largoplacistas clínicos controlados que miren todo esto factores de vida de cerca.

Vamos, que los estudios que se presentan como tal, son poco fiables porque no han sido estudios clínicos controlados, sino epidemiológicos. La epidemiología relaciona factores y causas del rollo, «¡mira! ¡La población vegana vive más años comiendo montones de verduritas eso quiere decir que ser vegano es bueno!», pero no se tienen en cuenta estos otros factores que no se controlan.

cómic longevidad

La ciencia verdadera estudia varios grupos. Controlando las variables que se quieren estudiar. Haciendo que todos tengan un estilo de vida similar, pero cambiando esa pequeña cosita para ver si tiene un efecto determinante.

Por ejemplo, cogiendo carnívoros VS veganos. Mirando que ninguno fume, que todos hagan el mismo nivel de deporte diario, con mismos niveles de estrés, propósitos y satisfacción social.

Yo también podría citar centenares de estudios epidemiológicos en los que se deja el consume de carne en muy buen lugar, por ejemplo:

  • La población que tiene más esperanza de vida del mundo es la de Hong Kong. Que también resulta ser de las poblaciones que consume más carne del mundo (a una media de 664 gramos al día por capita). Y qué casualidad, también es la población que más controlado tiene su gasto sanitario. La peña está sana.
  • También tenemos ese estudio epidemiológico donde se comparo más de 1 millón de población en la India. En la India del sur, con más consumo de carne que la del norte, concluyendo que los que comían carne vivían más y mejor.

Pero… no nos vamos a creer tampoco estos «estudios», porque lo único que hacen es relacionar datos. No controlarlos.

No seamos hipócritas porque los datos siempre se pueden relacionar como nos dé la gana. Lo vemos en Nikolas Cage. Sí, sí. Nikolas Cage el actor.

En un titular de un periódico podíamos leer que «Ver películas de Nicolas Cage aumenta el riesgo de ahogarse en la piscina».

relacion-nicolas-cage

O también que el gasto público de I+D en Estados Unidos está directamente relacionado con suicidios. Es decir, a más gasto, más suicido.

Sólo son líneas gráficas que puestas unas encima de las otras (casualmente) parecen calcadas.

Así que recordemos: relación no significa causalidad. Fiémonos sólo de los ensayos clínicos controlados y los metanálisis que es coger muchos de estos y llegar a deducciones más concluyentes.

No es una dieta sana ni natural

  • Tipo de argumento: salud.
  • Argumento vegano: «no puedes comparar un plato con un cadáver con uno lleno de frutas y verduras que la naturaleza, los árboles y las plantas te brindan. Llenos de nutrientes y colores.»

El opio también es natural, lo que no significa que sea bueno para la salud.

Este argumento es típico de vegano youtubers enseñándote platos coloridos. Confundiendo colores con nutrición.

Para que una dieta vegana no haga colapsar de inmediato a nuestro cuerpo por faltas nutricionales, hay que suplementarse con (como mínimo) calcio, hierro hemo, vitamina B12 y omegas.

Digo «como mínimo» porque la mayoría tendrán aún más deficiencias por la falta de biodisponibilidad de los nutrientes en la comida de origen animal.

Me refiero a que te comerás un montón de zanahorias pensando que esto te dará vitamina A por la conversión de betacaroteno, pero lo que la mayoría no sabe es que:

  • Sólo el 2% de este betacaroteno está biodisponible.
  • La absorción de β-caroteno de fuentes vegetales varía del 5% al 65% en humanos.
  • Que encima el 40% de estos no se metabolizarán.

¿En qué se traduce esto? pues que al menos la mitad de los veganos tiene deficiencia de vitamina A.

Y ahora que hablamos de vitamina A hay decir que ¡ojo!, porque no sólo sucede con esta vitamina A si no con muchos otros micronutrientes. Especialmente en las vitaminas liposolubles que a parte de ser las más básicas para la vida humana no se encuentran en las plantas.

Estas vitaminas tan importantes (K2, A, D3, omega 3 en sus formas absorbibles) sólo se encuentran en la grasa animal. En ninguna otra fuente. Y no olvidemos que no sólo son las liposoplubles sino también otros micronutrientes que el reino vegetal simplemente no nos da:

  • Hierro hemo
  • Creatina
  • B12

¿Cómo pueden decir los veganos entonces que la dieta vegana es sana y natural si para empezar ya nos faltan nutrientes en el mundo vegetal?

«Pero no pasa nada Pau porque algunos veganos dirán que lo hacen por ética y que pueden estar sanos suplementándose correctamente.»

Mi respuesta es una sola palabra: biodisponibilidad, porque la naturaleza no ha hecho evolucionar al ser humano para que absorba nutrientes teniendo que comprar potes de plástico en la industria vegana, sino de las fuentes que ella misma ha creado.

Los suplementos sólo sirven para que tu pis sea carísimo. Vas a mear todo el dinero que has pagado en suplementos.

Claro que en una dieta vegana será mejor suplementarse que no hacerlo, pero…

¿Qué tipo de dieta se puede llamar sana si necesitas de suplementación para continuar vivo?

¿Y qué tipo de dieta se puede llamar natural si en tu plato hay montones de variedad de plantas de distintas estaciones del año y zona geográficas?

¿En qué contexto natural encuentras vegetales de distintas partes del mundo, de primavera y de invierno en un solo sitio? Ya te lo digo yo: en ninguno.

En cambio los animales están disponibles los 365 días del año durante todas las estaciones.

Consumir carne es natural y necesario

  • Tipo de argumento: salud.
  • Argumento vegano: «no vivimos en una tribu. En la selva. Vivimos en la civilización y esto hace que no tengamos que comer animales porque podemos acceder a montones de frutas y verduras sin necesidad de matar a ningún ser vivo.»

Sí. Es necesario sacrificar y comer animales. Por nuestra salud. Por el planeta y por el medio ambiente.

Para ir cerrando el tema de la salud, remarcar que los tiempos han cambiado pero la necesidad de consumir las vitaminas liposolubles (sólo presentes en grasa animal) o micronutrientes de la forma más biodisponibles no ha cambiado.

El cuerpo humano absorbe el 95% de la grasa que nos metemos en el cuerpo. Esto sugiere que esta forma de calorías es tan preciada por el cuerpo que ha sido extremadamente difícil de conseguir en el pasado.

Este legado de la alimentación de nuestros antepasados ha creado una psicología de preferencia por la comida que desgraciadamente la industria de la comida ha aprovechado, creando palatibilidad artificial para jugar con nuestras hormonas y sensación de saciedad.

Pero con esto podemos ver qué es lo que nuestro cuerpo prefiere.

¿Qué podríamos vivir sin animales? no sé si «vivir» sería la palabra, pero podríamos sobrevivir un tiempo. Son dos conceptos distintos.

Algunos veganos se aferran a este argumento porque se intentan convencer de que aunque su fisiología no lo respalda, lo hacen por un bien superior. Una ética que resulta en (supuestamente) menos muertes. Menos animales muertos.

Y esta es otro falacia.

Tom Billings publicaba un artículo muy completo llamado «Anatomía y fisiología comparadas: ¿Son los humanos frugívoros/vegetarianos naturales u omnívoros/faunívoros?».

¿A qué conclusión llegaba el bueno de Tom después de analizar en 9 partes toda la evolución de la dieta humana?

Después de esta investigación más larga que mis ganas de vivir, concluye que los humanos no son vegetarianos ni veganos por naturaleza, pero que puede tener sentido serlo por temas éticos.

Así termina su conclusión.

Aquí es cuando los veganos atacan con los argumentos morales y éticos pensando que esta batalla sí se puede ganar, pero… ¿tiene sentido ser vegano si no es por salud?

Se crea más efecto invernadero

  • Tipo de argumento: medio ambiente.
  • Argumento vegano: «Tener ganado es muy contaminante y manda muchos gases y emisiones a la atmósfera.»

Aquí ya entramos en los argumentos medio ambientales y esta es otra mentira. Seguramente la más grande. Bueno no. Todas lo son, tanto de salud, ética como medio ambiente.

La falacia de que la carne vacuna tiene un impacto enorme para las emisiones para la atmósfera y efecto invernadero salen de un informe realizado por las Naciones Unidas en 2006 llamado «Livestock’s Long Shadow». Un paper que afirmaba que el ganado es el responsable del 18% de las emisiones mundiales, superando al sector del transporte.

Lo que pasa es que este estudio tuvo una falla grande. Muy grande. Casi tan grande como el impacto que decían que la carne tenía en la Tierra.

Y es que lo que hicieron fue comparar las emisiones del ciclo de vida del ganado con lo que contaminaba directamente el sector del transporte. Directamente significa de los tubos de escape. Claro, esto no es una comparación científica porque se compararon dos cosas distintas:

  • Emisiones directas a la atmósfera…
  • o emisiones del ciclo de vida

Una comparación científica correcta consideraría las emisiones de una cosa u la otra por igual. No cogiendo a uno por las directas y comparándolas con las de ciclo de vida.

O comparas ciclo de vida de los dos sectores, o comparas las emisiones directas de los dos sectores.

Fijaros que los autores se dieron cuenta del error y se retractaron, pero por desgracia la cifra «del 18%» sigue siendo una creencia popular con cero base científica. Por culpa de esto se popularizó esto «la ganadería es el sector que más contamina».

Falso.

Y para cerrar este argumento decir que un análisis de ciclo completo del sector del transporte nunca se ha hecho. Lo único que tenemos son datos de emisiones directas… que por cierto dictan que las emisiones directas de la ganadería a la capa de ozono es de un 5% mundialmente.

Esto contando la ganadería industrial. Imaginad la de pasto. Muchísimo menos.

Se depleta el suelo en cada cosecha

  • Tipo de argumento: medio ambiente.
  • Argumento vegano: «Aunque la ganadería contaminase menos de lo que se dice, una dieta vegana es mejor para el medio ambiente y tiene un menor impacto para la Tierra.»

Totalmente falso.

La mayoría de las emisiones de gases de efecto invernadero de la agricultura vienen por la pérdida de carbono del suelo. ¿Y cuál es la causante? pues cada maldita cosecha que hacemos en monocultivos. La pérdida de nutrición del suelo provoca desertificación.

No lo digo yo, lo dice la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación).

Si la desertificación es lo que está causando más contaminación, esto significa que restaurar el suelo es clave para abordar el cambio climático y es que el suelo contiene cuatro veces el carbono de los árboles y tres veces más que la atmósfera misma.

Necesitamos devolver 700 gigatoneladas de carbono al suelo si queremos tener alguna esperanza de revertir el cambio climático.

¿Y cuál es la única forma eficaz de generar carbono en el suelo? pues con los animales de pasto. Con la llamada agricultura regenerativa que es básicamente tener animales comiendo césped, paseando, defecando y meando. Lo que nutre al suelo.

Matamos no dos, sino tres pájaros de un tiro: carne saludablemente nutritiva, ética y regeneración del medio ambiente.

Un estudio de la NASA en 2018 llegó a la conclusión de que las mayores fuentes que mandaban metano a la atmósfera eran atribuidas a la agricultura. En especial destacaba:

  • El uso de combustibles fósiles
  • Tala de árboles para hacer más monocultivos
  • El cultivo de arroz como tal

Y no sólo lo dice la evidencia de la NASA. La investigación paleoclimática reveló que fue justo cuando los humanos empezaron a cultivar arroz que se multiplicó el efecto negativo para el clima.

No fue cuando las vacas se empezaron a tirar pedos, fue cuando empezamos a desnutrir el suelo por la domesticación de las plantas.

Para ponerlo en perspectiva podemos usar datos de Estados Unidos. La capital del capitalismo. Aquellos que nunca se adhieren a los tratados medioambientales. ¿Sabéis cuáles son los porcentajes de contaminación por industria?

  • 28,5% de transporte
  • 28,4% de energía
  • 21,6% de industria
  • ¿Y el ganado? un 3,9%

Si los datos de EEUU las emisiones totales del ganado representan un 3,9%, ¿cómo podemos decir que la carne es lo que más contamina si la propia NASA y FAO dicen que cada cosecha que hacemos provoca más desertificación y se mandan gigatoneladas de metano a la atmósfera?

Compararon el impacto medioambiental de una hamburguesa de carne de vacuno criado con métodos regenerativos (de pasto) contra dos hamburguesas de carne falsa de laboratorio (Beyond Burger y la Impossible Burger), los resultados me dejaron flipado.

Tanto la Beyond Burger como la Impossible Burger tenían una huella considerablemente más pequeña de gases de efecto invernadero comparado con una hamburguesa de carne convencional, pero es que la hamburguesa de carne de pasto tenía emisiones netas negativas.

impacto carne de pasto
Gráfico: por libra de carne, lo que contamina más es la carne convencional, pero lo que contamina menos es la carne 100% de pasto.

De hecho, si nos comiéramos 2 hamburguesas veganas de carne falsa, tendríamos que comernos una hamburguesa de carne de pasto para compensar las emisiones de la carne falsa.

Alimentamos menos personas

  • Tipo de argumento: medio ambiente.
  • Argumento vegano: «Con una dieta vegana puedes alimentar más bocas. Una vaca tiene que comer mucho grano para producir mucha menos cantidad de proteína. Los números de la población no salen. ¡Le estamos dando al ganado nuestra comida!»

¿A caso puedes comer césped?

Prueba de ir por el prado comiendo las plantas que encuentres por allí y dime si te pilla no sólo una diarrea pero problemas de salud graves de hacerlo constantemente.

La carne de pasto está convirtiendo alimento que tu no puedes comer, con proteína y nutrición de la más alta biodisponibilidad para tu cuerpo.

Pero incluso aunque no habláramos de carne de pasto, los datos de la ganadería industrial son incorrectos. Y es que hay una creencia popular promovida por la industria vegana que dice que la mayor parte de la producción de maíz (y de soja) está destinada a alimentar el ganado. Lo que es otra falacia.

La mayor parte del maíz se va a la producción de etanol (tanto para crear combustible como bebidas), y la mayor parte del maíz y la soja para alimentación animal se destina a pollos y cerdos criados industrialmente, no para alimentar al ganado.

agricultura vs ganadería
Imagen: a la izquierda industria vegana del monocultivo. A la derecha carne de pasto local.

El sistema digestivo de los animales rumiantes no está hecho para manejar demasiado grano, por lo que la mayoría de las dietas del ganado industrial viene del pasto (aunque no significa que pasten), del heno y residuos de cultivo que los humanos no podemos consumir. Más del 80% de su dieta está compuesta de plantas que nosotros no podemos comer.

Incluso el ganado de corral tiene que tener acceso a cierta cantidad de pasto y se le engorda en los últimos meses de su vida con una dieta no natural. Pero incluso esta dieta no natural está compuesta de estos residuos de cultivos y granos usados en la producción de etanol, haciendo que las cifras reales del cereal comestible humano que el ganado industrial consume sea del 10%.

Claro que mejor opción es el ganado de pasto. Animales que consumen (el 100% de las veces) plantas que nosotros ni nos podemos poner en la boca. Pero incluso el ganado industrial gasta «sólo» un 10%. No el 80% como los veganos dicen.

Gastamos más agua

  • Tipo de argumento: medio ambiente.
  • Argumento vegano: «Se utiliza mucho más agua para el ganado y esto va a suponer un problema de sequía en el futuro.»

¿Seguro?

Los animales consumen agua, esto lo sabemos. Lo que no se conoce tanto son los datos y estadísticas reales (oficiales) del consumo de esta agua y de donde proviene. O por contra, como se compara con el gasto de agua de la agricultura.

Fijaros que cuando se publican estadísticas del uso de agua del ganado se considera toda la lluvia, toda las precipitaciones que caen sobre los pastos. Como si toda la agua de la lluvia caída fuera consumida en su totalidad por el ganado. En realidad, esta agua cae en todo el prado.

Vamos, que los animales terminan bebiéndose una pequeña parte. No es que entre toda mágicamente en sus barrigas.

Para que los datos sean correctos se tendría que calcular sólo el agua que los animales beben, no el agua que cae sobre el prado en el que pastan.

En estas estadísticas usadas por los veganos tampoco se tiene en cuenta que el 30% de esta agua es «devuelta» por el ganado al prado en forma de orina y estiércol (caca) que además nutre el suelo para que sea más fértil. Cuando se hace el cálculo apropiado y no manipulado vemos que:

  • Se necesitan 1.060 litros de agua para producir medio kilo de carne convencional (industrial). La carne mala.
  • Por otro lado por medio quilo de carne de pasto se necesita mucho menos: de 190 a 380 litros.
  • ¿Suena a mucho? 190-380 litros de agua no os parecerán tanto cuando os diga que para crear la misma cantidad de arroz se necesitan 1552 litros de agua. Una cantidad similar a lo que el trigo necesita y también las nueces, el azúcar y los aguacates.

Así es, ninjas de la vida. Los monocultivos están gastando mucho más agua que la carne. Incluso que la carne industrial. Y esto sin contar a que nos nutren mucho menos. Si como mínimo el cambio fuera «vale, gasto más agua pero estoy más sano», pero ya hemos aprendido que no es (ni mucho menos) así.

Pero ojo. La guerra del agua no termina aquí porque no se tiene en cuenta que el riego de cultivos representa el 70% de las extracciones de agua dulce de todo el mundo, y que el 30% de esta se destina al cultivo de arroz.

Con los datos de AQUASTAT, de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, nos dicen que para 2050, alimentar toda la población humana (ya de 9.000 millones) requerirá aumentar en un 50% la producción agrícola y un aumento del 15% de las extracciones de agua.

¿Suena esto a algo sano para el planeta?

En cambio, los animales de pasto, de la agricultura regenerativa aumentan la retención y filtración del agua. Esto se ve claramente en las praderas de las Rocky Mountains en América del Norte, donde el acuífero de Ogallala se está agotando para (y por) regar los cultivos.

Se usa mucho espacio en el suelo

  • Tipo de argumento: medio ambiente.
  • Argumento vegano: «¿Y toda esa pradera y espacio que usan los animales tanto de ganadería industrial como de pasto? necesitamos espacio para humanos o para los cultivos.»

En el argumento del agua acabamos de decir que para 2050 necesitaríamos aumentar la producción agrícola en un 50% mínimo. Y en los otros argumentos acabamos de ver que es precisamente lo monocultivos (provocando desertificación) que causan montones de emisiones a la atmósfera.

Entonces, ¿para qué quieres poner más cultivos si ya hemos visto que es la principal causa del cambio climático por la desertificación del suelo que provoca?

Claro que una vaca tomará mucho espacio si vive libre. Pero ¿cuánto tiempo tardas en comerte 500kg de carne? porque esto es lo que pesa una vaca de pasto. Aunque menos que una vaca engordada a propósito y con ética dudosa, mucho más nutricional.

ahora de oferta
Sacred Cow: The Case for (Better) Meat: Why Well-Raised Meat Is Good for You and Good for the Planet
De los mejores documentales y libros que se han hecho de este tema es el de Sacred Cow.

Se argumenta que hay espacio de sobra para criar a todo el ganado de pasto que necesitamos. Consideremos que el que es alimentado con grano no tienen sobrepeso artificial y también que estas buenas prácticas del pasto regenerativo no se aplican a nivel global.

De hecho los prados sólo están al 30% de su capacidad porque la carne de pasto permite tasas de producción más altas.

Y los veganos no entienden (o quieren entender) que esta práctica de agricultura regenerativa agrega más tierras disponibles para pastar.

El cultivo de pastos utiliza ganado para pastar los residuos de los cultivos después de cosechar. Esto significa que no hacen falta ni  herbicidas ni fertilizantes y agrega estiércol al suelo.

Añadir que del 60 al 70% de todas las tierras agrícolas del planeta son adecuadas para pastar, no para el cultivo. Y encima, la que es apta para ser cultivada, un tercio está degradada. Desnutrida por tanta cosecha sin el abono de la naturaleza: orina y estiércol de los rumiantes.

antes y después animales de pasto
Las tierras de Allan Savory incrementaron en un 400% de nutrición de suelo desde que puso animales rumiantes.

En su charla Ted, Allan nos confiesa que al principio se pensaba que eran estos animales pastando los causantes de la desertificación. Era todo lo contrario.

Y quiero cerrar este punto con el tema de la pobreza.

Algunas áreas geográficas del mundo simplemente no tienen tierra de cultivo de alta calidad y sólo tienen tierras aptas de pasto y cría de animales. Si todo el mundo se volviera vegano significaría que estas poblaciones dependerían de la importación de alimentos y se volverían aún más pobres.

¿Es ético quitar la soberanía alimentaria?

Ser vegano mata más animales

  • Tipo de argumento: ética.
  • Argumento vegano: «aunque pudiera aceptar los argumentos de biología o medio ambiente, simplemente no es necesario quitar la vida a un ser vivo consenciente si podemos comer productos vegetales. Comer carne significa muchas muertes de animales inocentes que podemos evitar comiendo plant based

Estamos de acuerdo en algo. Los productos de origen animal convencionales (los industriales) no son buenos ni para la salud, ni para el medio ambiente ni la ética.

Lo que muchos veganos no saben es que si comemos carne de pasto hay menos muertes que en una dieta vegana. La ética es subjetiva, pero estos son hechos demostrables con datos y como diría Ben Shapiro «a los hechos no les importan tus sentimientos».

datos-vs-sentimientos

Matar 1 vaca de pasto equivale 400-500kg de carne (como mínimo). Restando la sangres, es una cantidad de carne que nos puede durar más de 1 año perfectamente, siempre considerando que por motivos nutricionales queremos aprovechar la casquería (los órganos). Comer el animal de la nariz a la cola y aprovechar cada gramo.

¿A cuántas muertes equivale? A una muerte.

Por eso es importante que sea de pasto, no de grano. Por nuestros nutrientes pero también porque así no usamos monocultivos para alimentarlas.

Incluso si consumiéramos carne industrial de ética cuestionable y alimentada con una dieta no natural (cereales), lo que los veganos no verifican es que el 86% de la dieta del ganado industrial es alimentado con la parte del grano que no es comestible para los humanos.

Una vaca de pasto nos da todos estos kilos de carne de calidad, pero la misma cantidad de arroz o cualquier otra única fuente vegetal no sólo significa malnutrición (porque sólo aporta hidratos y no tiene vitaminas liposolubles), sino también se traduce en cientos de miles de muertes en el proceso del monocultivo.

vegano vs carnívoro

A los veganos se les parece olvidar que a cada cosecha que se hace, no sólo se depleta el suelo de nutrientes que lleva a gases para la atmósfera por la desertificación, sino que también significa la muerte de miles de bichos y roedores. La destrucción de ecosistemas enteros para crear ese monocultivo para que puedas tener tu comida vegana.

¿O es que a caso la vida de bichos menos «monos» es menos valiosa que la de los mamíferos?

Un ser vivo con sistema nerviosos, «siente». Si tiene cerebro entonces procesa el dolor. O sea que todos estos bichitos entrarían en el abanico de seres vivos que sienten dolor.

Algo que yo cuando era vegano no es que olvidara a conveniencia, sino que simplemente nunca me había dignado a verificar los datos.

Entiendo a que sea más difícil «achuchar» a un grillo que a una vaca pero creo que este argumento ya entra en el reino de la hipocresía.

¿He mencionado también la pérdida de poblaciones de rumiantes autóctonos? Por culpa de la creación de monocultivos se han ido perdiendo bisonte, berrendo, alce, burra y montones de animales salvajes «monos».

Animales que se alimentaban de lo que había en esas áreas (antes de monopolizarlo nosotros con monocultivos) con árboles, animalejos y/o plantas autóctonas.

Cualquier sistema de alimentación humana causará muertes, eso no lo podemos evitar. Pero sí podemos elegir el sistema que provoque menos muertes priorizando que no repercuta ni a nuestra salud ni al medio ambiente.

La naturaleza ya había creado un sistema natural y orgánico que nutría este ciclo de la vida.

Con animales que pastan minimizamos el número de muertes. Con los monocultivos en cambio las multiplicamos con montones de rodeores e insectos. Por cierto, que las muertes de estos animalejos no son nada bonita que digamos. Muchas veces están días sufriendo antes de morir por el desmembramiento que les han provocado la maquinaria o el envenenamiento por fungicidas, pesticidas y herbicidas.

El veganismo no es ético

  • Tipo de argumento: ética.
  • Argumento vegano: «el veganismo ético»

Mientras que en los argumentos del medio ambiente y la nutrición han sido relativamente fáciles desmontarlas con estadísticas y datos de fuentes fiables, una discusión sobre la ética es subjetiva.

Estaremos de acuerdo en que nuestra sociedad y cultura no están para nada alineadas con nuestra biología. Nuestras necesidades biológicas son las mismas de hace cientos de miles de años en las que degollábamos en grupo al animal que íbamos a comer, pero como ahora estamos acostumbrados a comprar la carne bien cortada, nos da cosa ver el cadáver de un cerdito o como le cortan el cuello a un pavo.

Nos hemos «desensibilizado».

¿Cómo no nos vamos a desensibilizar? Al fin y al cabo la mayoría de nosotros, nunca en nuestra vida hemos tenido que mirarle la muerte a los ojos de esa manera. Nunca nos hemos tenido que ensuciar las manos para obtener comida animal. ¿Por qué os creéis que en los mataderos la mayoría de los trabajados son inmigrantes? porque nadie quiere trabajar ahí matando bichos. Sólo terminan ahí los que están dispuestos a trabajar de cualquier cosa para sustentar a sus familias.

¿Cómo no nos va a importar si hasta hemos adoptados muchos de estos animales como mascotas?

En este aspecto, veganos y carnívoros vamos de la mano, la erradicación de la ganadería industrial y esta manera de producir carne. Hay algunas pocas empresas en España que sedan a los animales antes de matarlos y el matadero móvil tendría que ser ya un hecho, pero no será así hasta que la mayoría vea la importancia de la carne de pasto.

De todas formas, cuando nos adentramos en el tema de matar encuentro el argumento de la ética vegana muy simplista porque los veganos separan naturaleza y muerte como si fueran dos temas separados. Y es que la pregunta básica es: ¿es ético o no matar animales y comerse a un ser vivo?

Para responder, podemos hacer exactamente la misma pregunta a los veganos recordándoles algunos puntos:

  • Que los animales mueren aunque no nos los comiéramos y que además muchísimos más animales mueren por los monocultivos. También mueren alrededor de los graneros, instalaciones de almacenamiento de alimentos y restaurantes. Los pesticidas matan montones de insectos y me parece totalmente ilógico ignorar estas muertes o separarlas de las que producen carne. No dejan de ser animales.
  • Que el aceite de palma se considera un alimento vegano, pero la industria es responsable de la destrucción de tres campos de fútbol del bosque cada hora. Pone en peligro de extinción a varios mamíferos «monos» como los orangutanes, separando a las crías de las madres. Sin olvidar que es una industria que además explota a niños.
  • Que la mayoría de productores para grandes cadenas utilizan mano de obra inmigrante mal pagada y a menudo incluyendo mano de obra infantil. La Organización Internacional del Trabajo a estimado que son más de 1,5 millones de niños entre 10 y 17 años los que trabajan en el sector de la agricultura.

Además, ¿podemos etiquetar de «comida vegana» cuando en el caso de la producción del banano se traduce en rociadas masivas de químicos cancerígenos que terminan en aldeas y escuelas locales?

Argumentos a favor del veganismo

Quiero hacer un llamamiento a los que (aún) son veganos. Y digo aún porque tanto la nutrición como el argumento medioambiental están del lado de la evidencia y estadística como hemos visto hoy.

Pero como la ética es subjetiva, quiero hacer un llamamiento a los veganos que dicen serlo por razones éticas aunque por mi opinión no tenga sentido.

El llamamiento es: ¿y si vamos por pasos? ¿y si en vez de «exigir» o «forzar» un tipo de dieta al prójimo (ya sea vegana o carnívora) apretamos a la industria a la que estamos todos en contra? la industria de la ganadería industrial.

Yo también estoy en contra de la industria vegana porque sólo tiene sentido la ganadería de pasto industrial tanto a nivel medioambiental como de nutrición y (mi) ética.

Así que si tanto veganos como carnívoros estamos a favor de erradicar la ganadería industrial y la aberración tanto de ética como salud que suponen estas prácticas, ¿por qué no vamos paso a paso juntos para erradicar esto y una vez solucionado ya miraremos quien tiene razón en la salud y medio ambiente?

Ninjas de la vida, después de estos 6 años vegetariano y vegano en los que no me cuestioné la evidencia que se repetía de la boca de la gente, ahora que he investigado sólo he visto tres argumentos a favor de ser vegano.

Comer rico y variado

El primero sería poder comer rico y variado sin sentirse culpable.

Poder seguir comiendo azúcar

El segundo sería comer montones de azúcar vía fruta y productos naturales llenos de carbohidratos, de azúcar que en el cuerpo no deja de ser glucosa.

Estas fuentes de hidratos son adictivas porque en la naturaleza eran escasos. Esto significaba que si veías un árbol frutal o una fuente de hidratos, lo más sensible que podías hacer en ese momento era comer el máximo posible y que el cuerpo se guardara los excesos. en sus reservas.

Los veganos que he visto en youtube parece que todos tienen cierta adicción al azúcar. Comiéndose montones de fruta

La variable que veo en los que siguen esta dieta, no sólo es malnutrición y rasgos físicos como arrugas y piel deteriorándose. También caries. Problemas dentales severos.

Algo que también hemos visto en tribus indígenas donde sólo tenían acceso a tubérculos, frutas y miel. ¿El resultado?

caries indígenas

Caries y pérdida de dientes.

Un mamífero que pierde sus dientes en un entorno natural no durará mucho tiempo vivo.

Hacer varias comidas al día

Únete a otros carnistas ninja

¿Te apasiona la salud ancestral pero también la mejora personal?
Somos unos multipotenciales. Aprendices de todo… Maestros de nada.
Únete a otros «ninjas de la vida» que practican el carnismo.

Únete a la comunidad

  • Comunidad: hablamos de carne, salud, fitness y mucho más.
  • Podcast premium: escucha episodios sólo para miembros.
  • Boletín privado: recibirás correos exclusivos.
pau ninja sketch

Pau Ninja

Algo no iba bien después de 6 años gravitando entre dietas veganas y vegetarianas calculadas al milímetro. Mi barriga de preñado parecía que iba a reventar y tenía niebla mental a todas horas. Cinco semanas de sólo comer carne fue todo lo que necesité.

Escucha mi podcast